简要案情：
犯罪嫌疑人王某，在2005年通过他人将假运输发票开给当地的多家个体运输户，发票填的承运单位也是假的，个体运输户用这些发票到托运企业结算运费，企业也作了抵扣。（开票方受票方当时都不知道是假票）王某的行为涉嫌虚开用以抵扣税款的其他发票，触犯了《刑法》第205条之规定，应当追究刑事责任。
可是对王某涉嫌犯罪的数额问题产生了分歧，因为“公路内河货物运输业统一发票”的税率是营业额的6.15%，税种分别是个人所得税（代开票户）营业税，城建税，其中的个人所得税（营业额的3%）是以年度为结算期限，而本案在年终前查获，那么认定王某虚开行为造成的国家税款损失的数额是以6.15%税率认定，还是除去未到汇算清缴期的3%个人所得税部分认定。
分歧意见：
　第一种意见认为，应该以营业额的6.15%税率认定王某的犯罪数额，因为《刑法》第205条规定的虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票罪，是行为犯，你只要虚开出一份发票给了个体运输户，就造成了该份发票的税款流失。王某应该为该税额承担责任。
第二种意见认为，王某的犯罪数额应该以个体运输户纳税规定认定数额，《中华人民共和国个人所得税法》第九条第三款规定，“个体工商户的生产，经营所得应纳的税款，按年计算，分月预缴，由纳税义务人在次月七日内预缴，年度终了后三个月内汇算清缴，多退少补”。按此规定，个体运输户获得了假发票去结算运费，虽然已偷逃了国家的税款，但这3%的个人所得税，它是按年计算的，在年度终了后三个月内都可以去税务部门缴纳，因本案是在年终前被查获，它的纳税期限和汇算清缴期限未到，不能排除个体运输户会主动重新开票纳税。因此这3%的个人所得税不能认定在犯罪数额内，只能以纳税期限已过的二个税种计算王某的犯罪数额。
　第三种意见认为，《刑法》第205条规定的虚开增值税专用发票罪，是行为犯，它只要实施了虚开行为，就构成犯罪，但《刑法》第十三条也规定，“犯罪情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”。所以最高人民法院在（关于适用《全国人大常委会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定》的若干问题的解释）和《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉标准》都对该罪规定了，虚开的税款数额在一万元以上或致使国家税款被骗5000元以上的犯罪构成数额。说明了该罪虽是行为犯，但也要求一定的结果，并不是完全的行为犯，那么对王某的数额认定，应该分为二部分，超过纳税期限的，定造成国家税款被骗数额，未到期限的以虚开的税款数额计算。
评析意见：
　　笔者认为以第三种意见认定王某的犯罪数额比较妥当。因为我国《刑法》第２０５条规定的虚开增值税专用发票罪，是行为犯罪，虚开增值税专用发票罪的成立，并不必然以抵扣税款的出现或实现为必然条件，它侵害的客体是国家的税收征管秩序和发票管理秩序，只要实施了虚开行为，就可构成犯罪，虽然最高人民法院、最高人民检察院、公安部有过犯罪数额标准，在新规定出台前仍有效，但也不是说该罪是结果犯，要以犯罪结果来定罪，绝大多数学理解释都是如此认为。但也有学者认为虚开用以骗取出口退税、抵扣税款的其他发票罪与虚开增值税专用发票罪不同，前者是结果犯，即除了实施虚开行为外，其虚开的发票还必须被用于骗取出口退税或抵扣税款，才能构成犯罪。１笔者认为，对虚开用以骗取出口退税、抵扣税款的其他发票这项罪名构成要件，在没有司法解释前，并不能以哪家学理解为依据，要根据案件事实，正确分析其犯罪构成要件，虚开用以抵扣税款的其他发票，如本案的运输业发票，在承运人未用该发票结算来运费前，国家的税款并未流失，只有使用了发票结算了运费，才造成了税款流失，由于个人所得税是以年度为结算期限，在年度汇算清缴期前，该税款还不能说是真正被骗，虽然这些个体运输户都没有按国家《税收征收管理法》规定，建立帐簿，经营活动进行登记，税务部门是无法从帐簿上发现这些虚开行为，运输户也极少可能会良心发现，在汇算清缴期限前主动去补交虚开的税款，但还是存在可能性，将未到纳税终了期限的个人所得税部分，不计入犯罪骗取国家税款的数额内是比较合理的。这也并不是将其作为结果犯来论处，虽然这种行为严重破坏了国家的税收征管秩序和发票管理秩序，在无证据排除个体运输户补缴的可能性情况下，本着疑罪从无的原则，对王某的犯罪数额认定，以个体运输户使用发票为基础，已过纳税期限部分的税款数额，作为骗取国家税款数额计算，未到纳税截止期的税款数额，作为虚开税款数额，追究其刑事责任。　
以上分析正确与否，请各位同仁指正。