在一审民事案件中，原告撤诉以后又重新以原来的诉讼请求向人民法院提起诉讼，人民法院是作为新案受理？还是按申诉案件处理，其主要法律依据和理由是民事诉讼法第一百一十一条第五项明确规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告之原告按申诉处理，但人民法院准予撤诉裁定除外。”另一种意见认为应作为起诉案件对待，重新予以立案。笔者认为上述二种意见，均有偏颇之处，在此谈点不成熟看法。
我国民诉法明确规定：“民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这是一条重要诉讼原则，也是当事人重要的诉讼权利。根据上述原则，当事人在诉讼中既可以处分诉讼权利，也可以处分实体权利，一般来说，处分实体权都是通过处分诉讼权利来实现的。比如说，原告在诉讼中减少放弃诉讼请求，这表明原告处分了自己的实体权利，而处分此实体权利是通过处分诉讼权利。有的案件当事人虽然对诉讼权利作了处分，但是仍保留实体权利，比如债务人答应在一定的期限内偿还债务，债务人为此而作了撤诉。显而易见，债权人所作的撤诉只是处分了诉讼权利并没有放弃要求债务人履行债务人履行债务的权利。诉权是源于实体民事法律关系，只要民事法律的存在，当事人就具有诉讼权利能力，即有权向人民法院起诉，产生诉讼法律关系。综上所述，第一种主张按申诉处理的意见，显然不符合民事诉法综上所述，第一种主张按申诉处理意见，显然不符合民事诉讼法中“民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的原则。
这样说是否就可以认为原告在一审撤诉后都应该允许其其次起诉，给予重新立案呢？我认为，能否给予重新立案，应该区别对待：如果原告在撤诉时明确表示放弃了诉讼请求，即当事人不仅处分诉讼权利，同时也处分了实体权利。对此，可视为当事人间原有的民事法律关系消灭，即原告不再享有诉权，也不能就原有法律事实再行起诉。如果原告在撤诉时并未明确表示放弃诉讼请求，只是因某种原因，比如对方答应履行义务，或者因客观造成的原因不能继续诉讼等而暂时撤诉。在此情况下，当事人之间原有的民事法律关系并没有消灭，原告仍然享有再行起诉的权利，对此人民法院应作为新案受理。由此可见，第二种认为只要在一审撤诉后再行起诉的，不论属于哪种情况，都应作为新案重新受理的意见显然不够准确，结论也过于绝对化了。
笔者的认识是否有悖于民事诉讼法第一百一十一条第五项的规定呢？回答也是出否定的。因为民事法第一百一十一条第五项所指的“裁定范围，从立法原意来讲，并不是泛指所有的“裁定”。如果该条所指的“裁定”泛指所有裁定，也即包括了“先行给付”、“诉讼保全”等裁定。试想这些裁定还存在着申诉吗？显然这里的“裁定”范围只能是“驳回起诉”、“指定管辖”的裁定，即能引起上诉审理审程序的“裁定”。而“准予原告撤诉”的裁定不能引起上诉审程序，所以不应该是该条所指的“指定”范围。至于最高人民法院的批复则是针对特定的案件而作的，只能供审判与此相类似的案件时参照。并不能对所有的民事案件都适用。
综上所述，原告在一审撤诉后能否再行起诉主要取决于撤诉时对自己享有的实体民事出有因权利是否作了处分。因此人民法院对原告重新提起的诉讼，应进行认真审查分别不同情况作出处理。