我看马伯里诉麦迪逊案


--------------------------------------------------------------------------------

我看马伯里诉麦迪逊案

周沂林


两百多年来，有无数的中外学者研究和点评过这个判例。而我今天再次关注此案的焦点在于：司法的权威和力量不仅仅来源于制度的安排，优秀法官的杰出劳动不断地在改变司法独立的的状况，而这种劳动的最终成果体现在判决书中。所以，我呼吁中国司法改革应该从判决书做起。

从司法角度来看，本案堪称法律史上最伟大的判例。因为它奠定了近代司法权真正的权威，该权威来自“法治”的本质，但却由名垂青史的约翰•马歇尔大法官在一个荒诞、离奇而又复杂的政治性案件中创制的。这一被称为“司法审查”制度的创制，看似在一个不无狡诘和诡辩嫌疑的判决书中得以确立具有偶然性，但在经历了两百多年和全世界70多个国家的效法的时空检验后，不能不说是具有伟大的意义。

美国人常说自己的国家不是打出来的，而是开会开出来的。这是指美国历史上著名的制宪会议，即“费城会议”。1787年5月在费城进行了近3个月的秘密讨论后通过了取代已执行了8年的《邦联条例》的美国宪法，经各州批准生效后，美国才真正成为联邦制的统一国家。从邦联到联邦，从制宪会议到批准宪法的全部过程中，充满了激烈的辩论。美国人自豪的地方在于：整个立国的过程是开会、辩论、智慧和“伟大的妥协”的精神，而不是诉诸武力。这个立国和制宪传统贯彻至今、无处不有，乃至于如托克维尔所说：在美国“简直是没有一个政治事件不是求助于法官的权威的”(注1)。 本案被马歇尔大法官形容的“微妙”、“新奇”和“困难”，正是一个典型的党派政治斗争事件却必须由堂而惶之的司法程序来解决的写照。

本案发生于十八、十九世纪交替时，也是美国第二、三届总统交接时。第二届总统是联邦党人约翰·亚当斯。1800年大选，民主共和党的托马斯·杰斐逊击败亚当斯任第三届总统。这期间两党斗争日趋激烈。最初的争论是围绕财政经济政策进行的。著名的《联邦党人文集》作者之一汉密尔顿在第一届华盛顿政府担任财政部长，他主张建立稳定的国家信贷、建立国家银行、征收进口税、集中权力于联邦政府，并要求从宽解释宪法赋予联邦政府的权力。这些主张遭到时任国务卿的杰斐逊的反对，杰斐逊认为应从严解释宪法，使各州和地方政府能够分享到较多的权力。两派意见在国会形成了两个投票集团，进而组成了以汉密尔顿为首的联邦党和以杰斐逊为首的共和党（1794年改称民主共和党）。本案主角、被告、《联邦党人文集》作者之一麦迪逊曾经是联邦派（还未成为有组织的政党时）的核心人物，现在则与杰斐逊联盟，所以杰斐逊上台后即任命麦迪逊为国务卿。

面临大选失败的联邦党当然不甘心。他们在失去行政和立法主导权力的情况下，将眼光自然放在了司法权的争夺上，因为司法权并不受大选的直接影响。1800年12月，最高法院首席大法官因健康原因辞职，尚未离任的亚当斯总统任命国务卿马歇尔接任首席大法官。1801年1月27日，该任命获参议院通过。2月4日，马歇尔就任首席大法官，但并未辞去国务卿职务，直至1801年3月3日亚当斯政府任期届满。与此同时，仍由联邦党人控制的国会也赶在其任职终了前匆忙通过了两部关于联邦法院组织的法律，即1801年2月13日的《巡回法院法》和1801年2月27日的《哥伦比亚特区组织法》。前者将巡回法院的数量从三个增加到六个，新增16名法官；又在华盛顿特区增加了五个地区法院，每个地区还增加一名检察官和一名联邦执法官。后者在人口稀少但临近首都的各县设立42名治安法官。前者设立的官职都已由忠诚的联邦党人顺利赴任；后者设立的42名治安法官由于时间紧迫直到3月3日，即亚当斯总统任期的最后一天才予任命。按照规定，这些任命必须在当天午夜前经参议院同意、总统签署、国务卿盖章后才能生效。马歇尔国务卿在这天夜里忙得团团转，在最终确认42名法官都已盖章完成了任命手续后，他将送达的事务交给了他的弟弟詹姆士。但由于时间仓促，直到第二天仍有17份任命状未及送出。

第二天，即1801年3月4日，杰斐逊就任美国第三届总统。以他为首的民主共和党对于联邦党人在离任前的做法十分痛恨。因此一旦权力到手，立即开始回击。首先，杰斐逊立即命令他的国务卿麦迪逊扣押尚未送出的17份委任状，将它们象垃圾一样的处理了。接着，新一届国会于1802年3月8日成功地废除了《巡回法院法案》，以此削弱联邦司法权。最后，为了防止马歇尔控制的最高法院的对抗，新国会以法令的形式迫使最高法院从1801年12月至1803年2月关闭了14个月之久。
这真是一场奇特的政治斗争，似乎一切都是在法律的范围内进行，但实际上还是谁有权谁说了算。你可以在你的任期内任命，我可以在我掌权时不送达并且象垃圾一样处理任命状。在一般国家里，这样的政治事件只能是不了了之，因为政治权力毕竟是最有实力的，法律的力量还差得远。台湾李敖曾痛骂国民党当局将所有法律问题政治化，正是表明法律在这样的社会中只能是政治权力的附属物。可是本案发生在美国，这就注定了事情不可能不了了之。终于有人跳出来，通过司法程序向政治权力挑战，要讨个说法。他们是本案的原告，马伯里及其他三个已获得任命却未接到任命状的倒霉者。依据1789年的《司法法》第13条，原告直接向联邦最高法院起诉国务卿麦迪逊，请求法院发出“强制执行令”，“强制”麦迪逊交出任命状。

马歇尔大法官在上任之初就面临一个难得的历史机遇，因为根据前述《司法法》，最高法院必须而且有权受理此案。（注2） 马歇尔历来认为在美国三权分立的结构中，司法权尤其是联邦司法权处于绝对弱势，现在正是加强司法权的绝佳时机，同时也可充分发挥自己非凡的才智。

从理论上讲，分立的三权中，司法肯定是最弱的。首先，司法权按其本身性质是被动的，不告不理，不可能主动出击；第二是它“既无军权、又无财权”，无法支配社会力量；第三它要强制实施判决必须“借助于行政部门的力量”。因此，汉密尔顿在《联邦党人文集》中设计了一系列保证司法独立，制约行政、立法权的措施，其中就有“法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权”（注3） ，但宪法中未明确法院有此权。

从现实上看，美国建国初期的联邦司法权比理论上估计的还要弱。当时的美国最高法院无所事事，据说在最初的十年里只判过一个案子，也很快被宪法第11条修正案否决了。最高法院第一任首席大法官约翰·杰伊，《联邦党人文集》作者之一，一个绝非等闲的人物，因不堪忍受无所事事辞职去做了州长。1800年，当他再次被提名任此职时，他写信给亚当斯总统说，他“离开了这个法院，并完全确信，在一种有着如此缺陷的制度下，它将不会获得必不可少的活力、力量和威望。”（注4） 说来令人难以置信，堂堂的最高法院毫无权威可言，它甚至连固定的办公场所都没有。“当政府的所在地迁到华盛顿时，最高法院被挤进参议院会议厅下面地下室中一间有损尊严的屋子里。当时有一个人写道：‘一个陌生人，在国会大厦黑暗的通道上转上一个星期，恐怕也无法找到这个管理着美利坚共和国司法机构的偏僻角落。’”（注5）

马歇尔就是在这样一种情况下上任的，而面临的头一个案子就是要直接抗衡行政权。不难想象他当时处境的微妙和困难：一方面他非常想利用这个千载难逢的机遇建立联邦最高司法权威，乘机也教训政治对手。但他也深知如果对方不理睬，判决将成为历史的笑柄；另一方面如果不予审理，则无论最高法院还是他本人将更难以面对国人。本案堪称绝妙的判决就产生于这两难境界之中。

马歇尔首先作了一个试探：要求麦迪逊国务卿解释不发任命状的理由。果不其然，被告根本不予理睬。如果强行判决，后果当然也是如此。所以马歇尔作出了一份斩钉截铁而又不需要任何人执行或者“理睬”的判决。他的逻辑是：第一、申请人有权得到委任状，因为任命程序合法，拒发委任状不是法律授权的行为，是侵权；第二、被侵权的人应该得到法律的救济。“合众国政府被宣称为法治政府，而非人治政府。如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供救济，它当然就不值得这个高尚的称号。”；第三、由于司法法违宪，最高法院无权发出强制执行令。这里的妙处在于：它自认无权却是在有权审查国会通过的法律是否合宪的前提下作出的。那么，是谁赋予法院有权通过司法来审查法律呢？宪法确实没有明文规定，但司法权天生就有这个职责，马歇尔在判决中写道：“应该强调的是，确定法律是什么是司法部门的权限和职责。那些把规则适用于具体案件的人们，必定有必要对规则进行阐释和解释。假如两个法律相互冲突，法院必须决定哪一个适用。所以，假如法律与宪法相抵触，假如法律和宪法都适用某一具体案件，法院必须确定，要么该案件适用法律，而不顾宪法；要么适用宪法，而不管法律。法院必须决定这些相互冲突的规则中哪一个管辖该案。这就是司法职责的本质。”

由此，本案判决奠定了“司法审查”制度的理论原则和实践基础。事实上，当时美国政治斗争的两党领袖和骨干们几乎都是美国的开国元勋。他们的斗争是次要的，而在共和、民主、法治等问题的理念上是基本一致的，因而往往能在政治上达成“伟大的妥协”，这才是历史的主流。马歇尔正是清醒地认识到这一点，才能作出如此伟大的判决。他以回避政治上的正面冲突换得了司法权威的真正确立。他的智慧足以流传千古，而这体现在下面的判词中。鉴于版权方面的考虑，我只能给出中文译本的链接。请读者点击。真诚的希望大家欣赏原文，而这比任何二手的介绍好得多。


http://www.outstandinglawyer.com/cases/1995/0202.htm





【注释】


1 [法]托克维尔：《论美国的民主》，董果良译，商务引书馆1993年版109页。

2 我国一些法学家在评论本案时认为马歇尔在管辖问题上违背了“司法常规”。如苏力：“其次，为了便利‘公报私仇’，马歇尔特意在司法判决的写作上‘不远万里’，绕了一个很大的弯子，他以超过4/5的篇幅论证杰弗逊当局的行为非法，仅以不到1/5的篇幅认定自己无权管辖，还“搂草打兔子”式地创立了司法审查的先例。如果他真是为了维护宪法的权威，如果他真的仅仅是试图创立司法审查的先例，那么无论就逻辑上看还是就司法惯例上看，那么他完全可以、甚至必须直接了当地从讨论管辖权开始(管辖通常是司法首先要讨论的问题)，并宣布1789年《法官法》第13款违宪。但如果是这样照章办事，那就不是他马歇尔了。因此，几乎是在完全讨论了马伯利案的实体问题并作出了‘判决之后’，他才开始讨论程序，并淡淡地说了一声，‘哦，对不起，这里没有我说话的份’。”（《制度是怎样形成的》，载中国宪政网www.calaw.cn资料库）。再如林来梵：“本案在论理演绎的方式上也存在缺陷。按理来说，法院应首先就自己对该案件是否拥有管辖权进行审查，如作出有权管辖的判断，才可进入实体审查。然而，本案的判决则反其道而行之：它首先就马伯里是否有权得到法律上的救济进行审查，并作出肯定的判断，但最终的结论则是最高法院对此案无管辖权，并驳回马伯里的请求。马歇尔之所以采用这种判决方式，显然乃是为了籍机辨明自己的立场，并诉说共和党政府的不是，但从纯粹法理的逻辑上而言，其中的瑕疵不容争辩。”（《司法上的创举与谬误》，载中国宪政网）。这些论断并非没有道理。但马歇尔的高明之处在于：在人人都认为《司法法》第13条有效的情况下，他首先无可质疑地拥有管辖权，因而当然可以先不讨论管辖问题。
3 《联邦党人文集》，商务印书馆1980年版，第392页。
4 转引自[美]伯纳德·施瓦茨：《美国法律史》，王军等译，中国政法大学出版社，第43页。
江苏省无锡市人民政府办公室


市政府办公室关于转发市中小企业局等部门《无锡市中小企业信用担保机构管理暂行办法》的通知


　　各市（县）和各区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：
　　市中小企业局、市财政局、人民银行无锡市中心支行制定的《无锡市中小企业信用担保机构管理暂行办法》已经市政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
　　
　　
　　
　　二○○五年五月十三日
　　

　　无锡市中小企业信用担保机构管理暂行办法
　　
　　市中小企业局市财政局人民银行无锡市中心支行
　　
　　第一章总则
　　第一条为规范和加强中小企业信用担保机构管理，防范和控制担保风险，促进中小企业信用担保工作稳步开展，推动民营经济更快发展，根据国家有关法律法规，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条本办法所称中小企业信用担保机构，是指本市范围内包括政府出资（指有国有资本投入，包括政府部门或直属事业单位及政府管理的社会团体的投入和国有企业的投入，下同）在内的各类中小企业信用担保机构。
　　第三条中小企业信用担保遵循“自愿公平、防范风险、安全稳健、市场运作”的原则。
　　第二章组织管理
　　第四条我市范围内设立中小企业信用担保机构需依照法律及有关规定，办理工商登记注册，领取企业法人营业执照，并向同级中小企业局和人民银行备案。中小企业信用担保机构注册后方可开展业务。
　　第五条中小企业信用担保机构的组织形式为有限责任公司或股份有限公司。
　　第六条中小企业信用担保机构应建立完善的法人治理结构和内部组织结构，健全各项规章制度，实行自主经营，独立核算，自负盈亏。
　　第七条　中小企业信用担保机构有下列变更事项之一的，应依法向工商部门办理变更登记，并向同级中小企业局、人民银行办理备案：
　　（一）增减注册资本、变更股东及调整股权结构；
　　（二）变更企业名称、住所及经营范围；
　　（三）变更企业类型；
　　（四）修改公司章程；
　　（五）变更法定代表人，公司董事、监事、经理发生变动；（六）因合并、分立而存续的公司，其登记事项发生变化；（七）其他登记事项变更，如改变股东名称、更换营业执照等。
　　第八条　中小企业信用担保机构解散、依法撤销或者宣告破产而终止的，应按有关法律法规的规定执行。在经营期间，投资者除依法进行转让外，不得以任何方式抽走注册资本金。
　　第三章业务管理
　　第九条本办法所称中小企业信用担保(包括信用担保机构之间相互提供的再担保)，是指信用担保机构为中小企业委托人（下称委托人）向债权人融资所提供的保证。
　　第十条中小企业信用担保机构的经营范围，是对委托人向金融机构贷款、信用开证、融资租赁等融资方式提供担保和再担保，以及经主管财政部门批准的其他担保和资金运用业务。担保机构不得从事存、贷款金融业务及财政信用业务。
　　第十一条中小企业信用担保机构要按照“利益共享，风险共担”的原则与贷款金融机构建立业务合作关系，与协作银行所签订的协作合同，应明确保证责任形式、担保资金的放大倍数、责任分担比例、资信评估标准等内容，建立与协作银行共担风险的机制。
　　第十二条中小企业信用担保机构有权要求委托担保的委托人如实提供资金、财产和财务状况资料，对其真实、合法、有效性进行核查，并保守其商业秘密。
　　第十三条中小企业信用担保机构按提供担保责任的金额向担保委托人收取一定比例的担保费，担保费可根据担保项目的风险程度实行浮动费率，一般控制在同期银行贷款利率的50%以内。
　　第十四条中小企业信用担保机构对单个担保委托人累计提供的担保责任余额，一般不得超过中小企业信用担保机构自身实收资本的10%。
　　第十五条中小企业信用担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最多不得超过担保机构自身实收资本的10倍。
　　第十六条中小企业信用担保机构之间可以通过自愿平等协议，实行联合担保或互相提供再担保。再担保的担保机构按责任分担比例承担连带责任。
　　第十七条中小企业信用担保机构可要求委托担保人落实反担保措施。委托担保人以自身或第三人合法的财产抵押，或者质押，为信用担保机构提供反担保，需要办理抵押或者质押登记的，有关部门应该为其办理登记。
　　第十八条中小企业信用担保机构遵循安全性、流动性、效益性原则，对担保资金应按以下规定运行和管理：
　　（一）担保机构设立后，可按其注册资本金的10%提取保证金，并存入相关金融机构，除信用担保机构清算时用于清偿债务外不得动用；
　　（二）担保机构提取的风险准备金应存入银行专户，实行专户管理；
　　（三）其它货币资金，不低于80%的部分可用于银行存款，以及买卖国债、金融债券及国家重点企业债券；不高于20%的部分，可按国家有关规定用于买卖证券投资基金等其他形式。
　　第四章风险管理
　　第十九条中小企业信用担保机构对拟担保事项应当进行可行性评估，建立担保评审制度和科学决策程序，建立风险防范、分散和化解机制，加强对担保项目的风险评估审查。
　　第二十条中小企业信用担保机构可按照下列规定提取准备金，并全额用于弥补营业亏损和担保赔付。
　　（一）按不超过当年担保费收入的50%提取未到期责任准备金；
　　（二）按不超过当年年末担保责任余额1%的比例提取风险准备金，计入经营成本；
　　（三）在所得税后利润中按不低于20%提取风险准备金；
　　（四）按有关规定形成的其他资金（包括财政扶持资金、补助资金）。
　　（五）当风险准备金累计达到担保责任余额的10%后，实行差额提取。
　　第二十一条债权人对债务人应当履行督查、监管的责任，在中小企业信用担保机构履行代偿义务后，应当协助追偿债务。
　　第二十二条中小企业信用担保机构应为受委托运作的担保基金设立专门账户，并将担保基金业务与担保机构自身业务分开核算和管理。
　　第五章监督管理
　　第二十三条中小企业信用担保机构应接受同级中小企业局、人民银行和财政局等政府部门的业务管理、财政和财务监督。
　　第二十四条中小企业信用担保机构应当定期向同级中小企业局报送运行情况统计表、向同级财政部门报送财务报表。
　　第二十五条中小企业信用担保机构应积极参加全市中小企业信用担保资信评级管理制度创建活动。创建活动将定期向社会公布中小企业信用担保机构的资信等级。中小企业局、人民银行、银监局根据担保公司资信等级，确定其履行担保业务的放大倍数。
　　第六章扶持政策管理
　　第二十六条　中小企业信用担保机构积极为民营企业服务，其开展的中小企业信用担保业务超过整个公司业务总量的50%以上，运行质量较高，并主动接受政府有关管理部门监管的，可优先享受国家、省、市规定的有关扶持政策。
　　第二十七条凡符合免税基本条件，且提出申请的中小企业信用担保机构，由市中小企业局审核后，按规定的程序向上推荐，经国家发改委、国家税务总局批准公布的试点企业，自向主管税务机关办理免税手续起，三年内免征营业税。
　　第二十八条市及各市（县）、区政府在本级财政中，每年安排一定额度的资金，专项用于中小企业信用担保公司做大中小企业担保额度的风险补贴，同时对担保公司发生的代偿损失进行适当补贴。具体风险补贴办法由市财政局和市中小企业局另行制定。
　　第七章附则
　　第二十九条中小企业信用担保机构对外提供的外汇担保，按照中国人民银行发布的《境内机构对外担保管理办法》执行。
　　第三十条　以会员企业出资、以会员企业为服务对象，不以盈利为目的的会员制担保机构，可参照执行本办法管理。
　　第三十一条　中小企业信用担保机构可成立行业协会组织，实行行业协作、自律管理。
　　中小企业信用担保协会开展活动应接受同级中小企业局的指导和监督。
　　第三十二条　中小企业信用担保机构违反本办法规定的，由有关行政管理部门依照有关法律、法规、规章予以处罚。构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
　　第三十三条本办法由市中小企业局、市财政局负责解释。
　　第三十四条本办法自发布之日起实施。