宁夏回族自治区人大常委会


宁夏回族自治区草原管理试行条例
宁夏回族自治区人大常委会



（1983年9月12日宁夏回族自治区第五届人民代表大会常务委员会第三次会议通过）


第一条 草原是国家的重要自然资源，是种草种树、治穷致富，发展畜牧业生产的物质基础。为了管理、保护、利用和建设好草原，根据《中华人民共和国宪法》和国家有关的法律规定，结合我区实际情况，特制定本条例。
第二条 自治区境内的一切草原，包括农区用于畜牧业的草山、草坡和河（湖）滩草地，均属本条例管理范围。
第三条 草原属全民所有。国营单位或部队对于国家划给的草原有使用权。
农村集体单位使用的草原，应将使用权固定在基层经济单位。对畜牧专业户，可实行承包责任制。在草原上种的草和树，谁种谁有，长期不变，子女有继承权。
草原使用权固定后，由县人民政府登记造册，绘制使用范围图，做到界线清楚，归属明确，颁发草原使用证书，长期使用，但不得转让、出租和买卖。
第四条 草原使用权需要变动或调整时，按下列规定办理：
（一）国家建设和城镇兴办集体企业、事业需要使用草原时，应本着节约用地的原则，按照国家征用土地的规定办理审批手续。对原使用单位的投资建设，用地单位按有关规定给予合理补偿。如不继续使用时，应如数退还原使用单位，不得转让。

（二）遇有严重自然灾害和其他特殊原因，县境内乡（社）与乡（社）之间临时调剂草原时，由有关双方协商，规定使用期限、范围，报县人民政府备案。跨县的草原临时调剂使用时，由上一级人民政府组织有关县协商解决。
（三）历史形成的跨县、跨乡（村）的放牧，在颁发草原使用权证书前，应由上一级人民政府组织有关双方协商，签订协议，妥善处理。
第五条 发生草原纠纷时，双方应本着有利于生产、有利于经营管理、有利于团结的原则协商解决。经协商仍有争议的，报请上一级人民政府调解裁决。县与县之间的草原纠纷，由自治区人民政府或授权行署、市调解裁决。跨省（区）之间的草原纠纷，由自治区人民政府同有关省（区
）协商解决。在纠纷没有解决之前，双方应撤出有争议的地区，不得破坏草原和在草原上的一切建筑、设施。
草原纠纷裁决后，对裁决不服的，可在收到裁决书后十日内，向草原所在地的人民法院起诉，逾期未起诉的，裁决即发生法律效力。对已发生法律效力的裁决拒不执行的，裁决机关可提请人民法院协助强制执行，并追究有关人员的经济和法律责任。
第六条 草原使用单位要建立草原管理、保护、利用和建设的责任制，把群众养畜和草原管理、保护、利用、建设的责、权、利紧密联系起来。
第七条 实行以草定畜。各市、县人民政府应根据不同类型的草原产草量，规定合理的载畜量，实行封山育草、划区轮牧，合理利用草原。
第八条 各级人民政府要组织草原使用单位，有计划地建设好草原。在固定使用范围内，清除毒害草、灭鼠、灭虫，保护有益鸟兽、改善生态环境，保护天然草原。采用优良野生草种，改良天然草原。种植优良牧草，建立人工草地。本着因地制宜（有水土条件），先易后难的原则，在
畜禽点周围围建草围栏，建设冬、春保畜基地。
第九条 任何单位和个人不得任意开垦草原。山区新建水利设施，确有水利灌溉条件的，需要开垦时，须经县以上人民政府批准。对于已经开垦的草原，引起沙化和水土流失的，必须退耕种草还牧。
第十条 禁止任何单位和个人在草原上打活柴、烧生灰。教育群众不要在草原上铲草皮。
草原上的甘草、苦豆子等药材资源，在保证繁衍的前提下，应严格控制收购指标。各地的收购任务，由县（区）人民政府统一安排，分片下达，由当地商业部门与乡（社）、村（队）按计划签订交售合同，合理采挖，不允许超指标采挖和毁坏资源。
甘草、苦豆子等药材，只限于当地商业部门收购，严禁外单位或个人采挖和抢购，违者必须赔偿因破坏草原所造成的损失，并没收其抢购的药材。
当地商业部门完成收购任务后，按获得利润的百分之十至十五交纳草原建设费。若超计划收购，没收超收部分。
第十一条 不准在草原上随意开辟便道。厂矿、石油、部队等单位确需临时在草原上开辟便道时，由草原使用单位指定合理的行驶路线和规定行驶期限。离开指定行驶路线行驶的车辆要罚款。
第十二条 工矿企业、石油等部门排出的废水、废气、废渣等，对草原造成污染的，排放单位要负责治理，并按国家环境保护法和自治区排污收费暂行办法处理。
第十三条 对执行本条例，做出显著成绩的单位和个人，具备下列条件之一的，由各级人民政府给予精神鼓励或物质奖励：
（一）认真贯彻执行国家有关草原管理的法律、法令和本条例，成绩显著的；
（二）长期热爱草原事业，并在草原建设和科学实验上成绩显著的；
（三）积极保护、建设草原，基本上解决了牲畜冬春的饲草，并持续三年稳产，促进了畜牧业发展，成绩显著的；
（四）种植苜蓿或其他多年生优良牧草，干旱地区每羊单位达到零点三亩以上，阴湿和半干旱地区每羊单位达到半亩以上，并在生产上发挥效益的；
（五）对于滥垦草原、打活柴、铲草皮、烧生灰、乱挖药材等行为，开展积极斗争的。
第十四条 违反本条例，有下列行为之一的，由县（区）、乡人民政府分别给予批评教育、罚款，责令赔偿损失，直至追究法律责任。
（一）凡未经批准，擅自开垦的草原，必须退耕种草。对开垦者，每开垦一亩罚款十至二十元；
（二）凡超载放牧的，必须限期处理。超过限期未处理的，超载部分每羊单位每月罚款一至二元；
（三）对于打活柴、烧生灰、乱挖药材以及抢牧、滥牧不听劝阻的，根据情节每次罚款五至二十元；
（四）随意在草原上开辟便道，破坏草原的，每次罚款三十至五十元；
（五）破坏草原建设设施或科学实验基地，影响科学实验的，除赔偿损失、酌情罚款外，情节严重，构成犯罪的，要依法处理；
（六）对违反草原法规，不听劝阻，行凶闹事，造成严重后果的，要依法惩处。
第十五条 对于违反本条例的罚款，必须用于草原建设，不得挪作他用。
第十六条 本条例由各级人民政府负责贯彻执行，并授权各级农牧业主管单位组织实施。农牧主管单位要建立健全各级草原管理机构，负责草原的管理和建设。对于违反本条例的单位和个人，草原管理单位有权向公安、司法机关检举、控告。
第十七条 各市、县人民政府可根据本条例规定精神，结合本地实际情况，制订具体管理办法或实施细则，报自治区人民政府备案。
第十八条 本条例自1984年1月1日起施行。



1983年9月12日
网络游戏的知识产权保护－“韩国NEXON诉腾讯QQ堂”案引发的思考


2007年3月26日，北京市第一中级人民法院就韩国NEXON HOLDINGS株式会社（下称“韩国NEXON”）起诉深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称“腾讯公司”）侵犯著作权及不正当竞争一案公布判决结果，认定腾讯公司的QQ堂游戏不构成对NEXON的泡泡堂游戏的抄袭。这是迄今为止我国法院首次对网络游戏的“抄袭”进行系统评判的案例，对我国游戏产业的知识产权保护和健康发展具有深远的启示意义。

一、 案情简介
原告韩国NEXON是休闲网络游戏BNB的著作权人，2002年与上海盛大网络发展有限公司（简称盛大）进行合作，由盛大代理原告于2003年以“泡泡堂”之名在中国运营该游戏。该游戏在中国推出后便拥有了良好的市场基础，成为一款具有很高知名度的休闲网络游戏。而被告腾讯公司于2004年底开始运营一款名为“QQ堂”的网络游戏，因其与原告的“泡泡堂”游戏在游戏形式、内容、美术编辑等众多方面非常近似，原告于2006年6月以著作权侵权与不正当竞争为由向法院起诉，请求被告立即停止运营“QQ堂”网络游戏或删除侵权内容，并赔偿50万元。

二、 争议焦点
（一）著作权侵权
原告主张被告的游戏QQ堂不仅侵犯了原告对其泡泡堂游戏作为整体作品所享有的著作权，也侵犯了原告对该游戏中独立存在的文字作品、美术作品和操作方式等多种作品的著作权。法院通过对原告主张的37幅画面的逐一对比，得出以下结论：

1、 美术作品的不相似

首先，对于9个进入游戏前的登陆、等待等页面，原告强调的相似有：背景基于蓝色、以水泡形式为主、相关窗口位置及排列方式等。法院认为，以登陆主页面为例，泡泡堂背景主体为深蓝色，画面中间有醒目的蓝色泡泡里的“泡泡堂”三字，泡泡两侧各有若干人物头像，下方为玩家输入帐号和密码的长方形登陆窗口。而QQ堂为橙黄、绿色及较浅的蓝色等多重色彩背景，整体上即与原告页面不同，且其中的人物形象也有较大区别。在其他页面中，以倒计时读秒的方式显示等待时间、游戏公告和选择游戏频道分别置于画面左右两侧并通过色彩明暗进行区分、聊天窗口置于画面左下方、键盘上采用突出颜色说明操作方法、画面图形采用圆角的长方形、画面右侧显示玩家的帐号及胜败信息、选择角色时3×3的排列方式、进入游戏房间是画面中央分割，左边陈列道具，右边显示被选择道具的详细介绍并有购买道具按钮、玩家个人资料出现在页面正中等原告主张构成实质性相似的内容，法院认为从美术作品的角度，两款游戏的上述页面从整体上看均不相似。

其次，对于7个游戏实战画面，原告主张的抄袭包括：立方体短草块，短草块之间设置灰色石块并搭配黄色和橘色的花朵，整体上构成树林的感觉；提供道具的航空器；把8个玩家竖着排列在画面右侧；以笑的画面显示获胜的玩家，哭的画面显示失败的玩家并按顺序显示其胜败信息等；冰块小村的地图背景；以正方形方块间插入圆锥形的地图等。然而法院认为两款游戏的上述画面整体上均不相似，不构成抄袭。

最后，关于21种游戏道具的画面，从美术作品的角度，法院亦否定了相似性的存在。

2、 画面中的大部分文字内容不享有著作权

原告主张的画面中的文字部分，或为玩家可选择的小区/频道，或为玩家信息、道具名称等，如“太阳帽、天使之环、天使之翼”等，原告对该等内容不享有著作权，故虽然两款游戏的若干道具名称有相似之处，原告主张被告抄袭亦缺乏法律依据。

3、 思想不属于著作权法的保护范畴

在原告主张的7个游戏实战画面中，其中“以笑表示获胜、哭表示失败”被法院认定属于思想的范畴，只要原被告双方的具体表达方式不同，就不应视为著作权侵权。

综上，法院认定原告主张的被告QQ堂游戏的各类型著作权侵权诉讼请求均不成立。

（二）不正当竞争
原告主张泡泡堂游戏在中国市场享有较大的知名度，且“堂”这个字巧妙地结合了游戏的特点，把“堂”字用于网络游戏是原告首创。被告将其游戏命名为“QQ堂”，同样是“某某堂”的形式，容易给玩家造成误导，构成不正当竞争。法院认为，“堂”字作为汉语中固有的语汇，即使原告将其运用于网络游戏领域作为名称使用确有一定的独创性，也不能藉此取得对“堂”字独占使用的权利。“QQ堂”与“泡泡堂”相比，除了共有一个“堂”字外，无论从读音、字形或含义上均不具有相同或相似之处，游戏玩家不会因为二者共有一个“堂”字而将二者混淆，原告所诉称的不正当竞争行为不具有事实依据和法律根据，

三、 国外法院对网络游戏版权保护的态度
实际上，网络游戏被模仿是否可以寻求版权法保护在国外也有不少案例。不久前英国上诉法院对Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd [2007] 案做出的终审判决堪称这方面的典型。从比较法的角度，我们不难发现中外法院在对待网络游戏的模仿行为是否可以受版权法调整的问题上趋于高度一致。

（一）案件背景

原告Nova Productions是一款名为“Pocket Money”游戏的开发商及运营商，其在发现被告Mazooma Games公司开发的“Jackpot Pool”游戏与自己的“Pocket Money”高度近似后，以被告侵犯了自己游戏中的美术作品（如游戏界面、呈现给游戏玩家的图帧）和文字作品（设计说明/程序等）为由提起了诉讼。

（二）一审法院的观点

该案的主审法官Kitchin认为，两款游戏的潜在主题是一致的，因而它们之间确实存在类似之处，但视觉表现和游戏的玩法是不同的。虽然Jackpot Pool 的某些方面受了Pocket Money的影响或启发，但并没有发现复制版权作品的行为。
（三）上诉法院的观点
上诉法院同意储存在电脑里的单幅图片可被认为是美术作品，但Jackpot Pool中的单幅图片并没有实质性复制Pocket Money的对应部分。然而，Nova Productions认为除了单幅的静态图片，显示球杆和功率表运动的系列图片也构成美术作品。Nova Productions认为通过复制一系列动态的球杆和功率表，被告实现了Jackpot Pool的动态运作而不仅仅是一幅幅孤立的图片，而实现这种动态运作的功能无疑需要程序员花费比创造单幅图片更多的精力和技能。然而上诉法院的主审法官Jacob LJ认为本案不存在Nova提出的动态侵权。
Nova Productions在上诉中还认为一审法官Kitchin忽略了一些重要事实。Jackpot Pool的设计人员承认其在玩过Nova Productions的游戏后受到启发，并借鉴了其中的一些特征从而使其能顺利解决设计中的问题。Nova Productions认为，要解决Jackpot Pool的问题只可能是因为使用了Pocket Money的实质部分。Nova Productions认为这是将游戏的重要特征进行了组合，但问题是特征的组合是否构成版权的实质部分？根据其观点，如果特征组合代表了技能和劳动的重要部分，那么就属于设计人员创作的实质部分。而Jacob LJ法官反对上述观点，因为版权法是保护思想的表达而非思想本身。
四、 版权法对保护网络游戏的局限性

从上述案例中不难看出，虽然版权法给与的保护是广泛的，但由于大多数的作品在某种程度上都是受其他作品影响或借鉴的，因而版权法保护的是思想的表达，而非抽象的思想，仅仅受其他作品启发而没有复制其他作品的作品不受版权法调整。