种子纠纷群体诉讼现场鉴定程序有关问题探讨

武合讲 武敏

《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》（以下简称《办法》），是规范田间现场鉴定程序和方法的专门法规。发生农作物种子质量纠纷进行田间现场技术鉴定活动，必须遵循该《办法》。在原告人数超过10户的群体诉讼实践中，经常出现不符合《办法》规定程序和方法的现场鉴定。作者借助下列案例，仅就种子纠纷群体诉讼现场鉴定程序有关问题，略作探讨。
案例简介：
2007年春，河北省×良种中心经营的河南省×棉种公司生产的棉花品种中棉所49的种子，在大田种植后植株生长、作物产量受到影响。有关当事人对超审定范围推广棉花品种是造成事故的原因认识一致，但对损失程度存在分歧。937户棉农诉至法院，要求种子生产者和种子经营者赔偿损失5226480元。法院委托×市农业局对“棉花产量”和“减产幅度”进行鉴定。×市农业局的种子管理机构组织本市５位具有高级职称的农业专家组成鉴定组对由法院组织当事人在法庭随机抽取的8个农户的棉田，按照农作物田间测产技术规范进行产量测定，形成了如下鉴定意见：该品种表现为短季棉特征；8个农户的被测棉田每hm2产籽棉分别为：1956kg、1854kg、1888.5kg、3583.5 kg、2134.5 kg、2622kg、2187kg、2577kg，平均2350.5 kg/ hm2，低于相邻地块其他品种棉田；产量低的原因是该品种在×县不适宜作为春播棉推广。
1. 鉴定依据应合法。
农业部依据《种子法》第四十三条授权制定的《办法》，是处理农作物种子质量纠纷进行田间现场鉴定的专门法规，进行现场鉴定必须依据《办法》规定。案例中的种子管理机构按照没有成文规定的“农作物田间测产技术规范”进行现场鉴定，违反了有法必依原则。
2. 受理鉴定申请应合情。
《办法》第五条规定了对鉴定申请不予受理的六种情形。实践中，常有种子管理机构对具有《办法》第五条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项情形的申请仍然受理，并作出非科学的鉴定结论。如某农业局在梨果实膨大期现场鉴定梨花粉的发芽率，某县蔬菜局在辣椒收获后现场鉴定损失程度，属于在需鉴定地块的作物生长期已错过该作物典型性状表现期从技术上已无法鉴别所涉及质量纠纷起因的情形下进行的鉴定；文引案例是在有农业部第413号审定公告等确凿理由判定纠纷因违法品种不是由种子质量所引起的情形下对事故原因进行的鉴定。
3. 专家鉴定组组成应当符合《办法》规定。
《办法》第六条第二款规定，专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见，可以不受行政区域的限制。专家鉴定组成员的技术水平，决定现场鉴定的权威性；专家鉴定组成员行政区域分布是否合理，决定现场鉴定工作的公平性和公正性。因为现场鉴定是向申请人和委托人提供鉴定结论的技术服务活动，涉及有关当事人的利益，所以申请人和有关当事人有权就专家鉴定组的组成提出意见，有权要求鉴定人回避和更换鉴定人，有权要求由不同行政区域的鉴定人组成鉴定组。在组织专家鉴定组时，种子管理机构应当向申请人和有关当事人送达《专家鉴定组组成人员告知书》和《专家鉴定组组成人员同意书》以及《送达回证》，告知拟组成专家鉴定组人员的姓名、工作单位、技术职称、工作经验、专业领域、工作年限，并交代建议权、异议权和回避权及其方式和期限。为证明组织鉴定机构履行了此义务，应当要求申请人和有关当事人收到上述文书后在《送达回证》上签字。申请人和有关当事人对专家鉴定组名单无异议的，应当在《专家鉴定组组成人员同意书》上签字确认；有异议的，应当提出书面意见并说明理由；理由成立的，组织鉴定机构应采纳其意见。有关当事人不在同一行政区域的，更应征求外地当事人的意见；对外地当事人提出由其所在行政区域的专家或权威机构的著名专家参加现场鉴定的意见，应尽量采纳。实践中，常发生专家鉴定组名单不征求不采纳申请人特别是外地当事人的意见，全由申请人所在行政区域的专家组成的情形。由于专家鉴定组成员全来自申请人所在行政区域甚至组织鉴定机关内部，易受地方保护主义和领导意志干扰，现场鉴定合议制和公正性、公平性以及科学性不能保障。依据《办法》第十七条第（一）项的规定，不征求申请人和有关当事人意见就近找几位具有高级技术职称的推广人员组成鉴定组从事的现场鉴定无效。有条件进行重新鉴定的应重新组织鉴定；无条件重新鉴定的，由组织鉴定机构承担由此产生的法律责任。
4.鉴定组和鉴定人的数量，应当满足鉴定需要。
种子纠纷群体诉讼中需鉴定地块的面积较大，动则数百甚至上万公顷，要在被鉴定作物典型性状表现期内完成现场鉴定，仅靠一个鉴定组和几个鉴定人是不可能的。实践中，常因鉴定组和鉴定人太少，在需鉴定地块被鉴定作物典型性状表现期内连整个田间现场观察都不可能做到，根本谈不上田间现场取样和鉴定。可行的方法是，种子管理机构受理现场鉴定申请后，应根据整个需鉴定地块面积和现场农作物生长情况，先确定鉴定区的数量和划分鉴定区的类别，再确定组成鉴定组的个数、组成每个鉴定组的成员数和每个成员的专业类别。实践中，那种无论案件多大、案情多么复杂、涉及多少专业，都由3～5名农技推广人员组成一个专家组进行的现场鉴定，纯属应付差事！
文引案例需鉴定棉田达540hm2，涉及原告937户，由于只由5位专家组成一个专家鉴定组，其不可能在1天内完成对需鉴定棉田进行现场考察和记载。由于鉴定组成员未对需鉴定棉田现场进行考察和记载，所以，当律师向出庭的鉴定人就被鉴定地块各自所代表的棉田面积、棉花生长情况和种子使用者的姓名等具体情况发问时，鉴定人无语应答。
5.应当履行通知申请人及有关当事人到场的义务。
《办法》第十条规定，专家鉴定组进行现场鉴定时，应当通知申请人及有关当事人到场。这是组织鉴定机构的法定义务；申请人或其他组织不能代替。通知申请人及有关当事人到场，应当送达《到达鉴定现场通知书》，告知到达的处所和时间以及不到达现场的法律后果，并由受送达人签收《送达回证》。实践中，类似文引案例由作为申请人的种子质量纠纷处理机构（如法院、农业行政主管部门、工商管理机关、消费者协会等）通知其他当事人到场的做法常有发生。种子质量纠纷处理机构根据需要可以申请现场鉴定，但其只能是田间现场鉴定的申请人而不能是组织者和实施者，没有权利通知有关当事人到场。即使种子质量纠纷处理机构向有关当事人送达了到达现场通知，也不能证明组织现场鉴定机构履行了通知申请人及有关当事人到场的义务。
6.坚持求实原则，避免以选人代替现场取样。
专家鉴定组根据现场情况确定取样方法和鉴定步骤，独立进行现场鉴定，是实现求实、科学原则的前提。专家鉴定组进行田间现场鉴定时，必须对需鉴定地块整个现场情况进行观察，注意对田间普遍现象和特殊现象进行了解。为确定有关当事人损失数额，应实地测量其种植被鉴定作物的实际面积。要根据整个需鉴定地块被鉴定作物的生长情况划分不同的鉴定区，从每个鉴定区中选取几个鉴定点，每个鉴定点中随机抽取几个地块鉴定事故原因或（和）损失程度。鉴定损失程度的，可采用田间抽样测产推定产量法进行测产。在确定所测地块产量后，用加权平均法确定平均单产，【平均单产＝（高产样本平均产量×代表面积＋中产样本平均产量×代表面积＋低产样本平均产量×代表面积）÷总代表面积】。再用平均单产与需鉴定地块所在乡镇前三年同种作物的单位面积平均产值乘以实际种植面积减去当年实际收入计算损失程度。只有这样，才有可能做到事实清楚、证据确凿；才能根据有关种子法规、标准，依据相关的专业知识，作出科学的鉴定结论。
在实践中，类似文引案例“在人民法院的主持下征得双方当事人同意，由双方当事人在900多个种植户的卷宗中随机抽样8个种植户”，这种非现场“取地”而室内“选人”的鉴定，因其不可能代表被抽取农户被鉴定地块以外的需鉴定地块和未被抽取的其他农户需鉴定地块的需鉴定作物的事故原因和损失程度，其违反了求实、科学的鉴定原则。
7.申请人未到场时应当终止现场鉴定。
要求申请人到场的主要作用是确认需鉴定地块和需鉴定作物。实践中，法院等种子质量纠纷处理机构根据需要申请现场鉴定，但其在现场鉴定时又不到场；这时，专家鉴定组应当根据《办法》第十一条第（一）项规定，终止现场鉴定。
8.要求申请人和当事人配合鉴定。
《办法》第九条规定，专家鉴定组进行现场鉴定时，可以向当事人了解有关情况，要求申请人或有关当事人在鉴定工作开始前提供与现场鉴定有关的材料，如种子生产许可证、种子经营许可证、种子经营档案、审定公告或试验验证的依据、种子实物、种子标签、包装袋、品种说明书、购种凭据以及与《办法》第十二规定的种植作物生长情况因素有关的各种材料。申请人及有关当事人必须配合；对不配合或提供虚假资料的情况要记载在案，对鉴定工作造成影响的，由其承担相应的后果。
9.注意搜集证据，为鉴定工作提供帮助。
《办法》第十二条规定，专家鉴定组对鉴定地块中种植作物的生长情况进行鉴定时，应当充分考虑七种因素。为了考虑上述因素，专家鉴定组应当尽可能搜集与上述因素有关的资料，如需鉴定作物生长期间的气象资料、该批种子室内检验报告、需鉴定地块土壤化验报告单、当事人对种子处理及田间管理情况和同类、同种、同批种子其他地块生长情况等，避免因资料不全而不能充分考虑造成事故的各种因素，造成鉴定结论错误。如在文引案例的8个被鉴定地块中，单产最低1854kg，最高3583.5kg，相差极显著。对造成棉花产量差异显著性的因素，专家鉴定组并未考虑。其结果，不仅误测了全部需鉴定地块的平均单产，而且造成以3583.5kg为代表的117户（占937户的1/8）原告因超过当地前三年和当年的平均单产而不应得到赔偿。该案诉讼标的从5226480元变更为1879044元，减少3347436元。后经法院查明，单产3583.5kg的原因是该鉴定地块晚播种一个多月，中棉所49遇到了适宜生长发育的气候条件。
10.按规定计收鉴定费。
《办法》第五条规定，申请现场鉴定，应当按规定缴纳鉴定费。现实情况是，现场鉴定收费太低，不足于满足现场鉴定的需要，与专家付出的劳动和承担的责任不对等，与处理种子纠纷的其他组织和人员的收入不平等。如在作者代理的一起涉及2000hm2玉米2812户原告的种子纠纷案件中，仅调查费（不含代理费）律师就收12.8万元，法院应收受理费13万多元，专家组仅收鉴定费900元。现场鉴定收费过低，产生一系列的不良后果，最大的危害是造成现场鉴定质量低劣。造成该现象的原因，是未按规定收费。依据《民事诉讼法》的规定，种子纠纷群体诉讼，属于诉讼标的是同一种类可以合并审理的共同诉讼案件。这类案件的实质是由多个个案组成的可以合并审理的一组案件，不是一个案件。这类案件各原告之间的诉讼标的不是共同的，认为不宜作为共同诉讼受理的，可以分别受理。作者认为，应按需鉴定地块的面积和需鉴定事故的难易程度或当事人的人数计收现场鉴定费，纠正把整组案件当一个案件计收鉴定费的错误做法。

作者：武合讲，山东贵和律师事务所律师事务所律师，电话：13605306590；E-mail：whj148@yahoo.com.cn， 地址：山东省菏泽市牡丹南路15号或北京中关村南大街12号中国农业科学院。

最高人民法院民事审判庭


最高人民法院民事审判庭关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示的电话答复

1988年8月30日，最高法院民事审判庭

河北省高级人民法院：
你院报送的关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示报告收悉。经研究，我们认为，根据本案的实际情况，吴乱与孙翠楼双方自愿，虽有过继单，协商达成收养协议，公开以母子相称并按过继单规定给付吴乱生活费，已形成事实上的收养关系。但孙翠楼之子是在吴乱与孙翠楼收养关系成立后，随父一起去吴乱家的，吴乱与孙翠楼之子不存在收养关系。王果以及其子到吴乱家后单方面对吴乱尽义务多年，他们之间实际上是抚养关系。在财产分割问题上，应考虑王果及其子尽义务多年，又要体现对丧失劳动能力的老人的照顾，对双方的个人财产，共同财产，合情合理合法进行分割。

附：河北省高级人民法院请示 冀法民〔1988〕第2号
最高人民法院：
我省石家庄市郊区西古城村农民吴乱要求与过继的儿媳王果（过继子已故）及孙子解除收养关系。由于这方面政策法律无明文规定，特向你院请示。基本情况是：
吴乱，女，现年77岁，其夫孙××解放前病故，有一女孙爱菊，现年58岁，（石家庄市红旗锅炉厂退休工人），土改前出嫁本市任栗村。1973年2月27日，吴乱将婆家侄子孙翠楼（已故，生前系农民）过继为子（双方同意）。由于当时孙翠楼已结婚，即带妻王果（现年44岁，农民）和长子孙保安（现年25岁，本村汽车修理厂工作）、次子孙保江（现年23岁，华北物资供应站临时工）、三子孙保玉（现年19岁，华北物资供应站临时工）一起到吴乱家居住，并带去空宅基一段与吴乱旧房院合并在一起使用。同年4月，经孙翠楼夫妻与吴乱协商，吴乱到其娘家借款300元，交给孙翠楼，新添了砖、椽、苇箔、灰等物，对吴乱土改确权的5间旧北房进行了翻修（原房的东、北墙未动），后将旧房剩余木料卖掉一部分，还了借款300元，其余木料一直在吴乱处存放。孙翠楼过继后，全家一直居住北房西头两间，吴乱居住东头两间，中间一间为双方过道，分开居住，各自立灶，孙翠楼夫妻只按过继单规定，每年如数给付吴乱生活费和零花钱，1975年孙翠楼病故（死时34岁），1982年，王果在新批给自己的宅基上建房3间。孙翠楼病故后，其妻王果仍按过继单规定赡养吴乱到1985年6月，后因生活琐事，双方发生纠纷，王果不再出赡养费，吴乱向法院提起诉讼称，“孙翠楼刚过继时对我不错，他去世后，王果多次和我吵闹，我要求与王果及孙子们解除关系，翻修房子借我哥哥家300元，剩余木料卖掉一部分，还了借款300元，家里钱未花分文，房屋应归我所有，我给王果退赡养费，王果给我拿房钱”。王果辩称，“自过继后我们负担了吴乱的全部生活费，12年共用赡养费2000多元。翻修房子时，吴乱借的300元已还清，其他用款全是我们夫妻负担，并由我们出力将房盖起，现有的5间房子，要求按家中现有人口一人一间分割。”因孙翠楼早年去世，翻修房屋时其他用款究竟多少，无法查清。
根据上述情况，经研究，我们认为：
一、根据当地风俗和当事人的实际情况，吴乱与孙翠楼之间，可按收养关系对待。
二、孙翠楼之妻王果，虽然对吴乱尽了较大的赡养义务，但她们之间没有法律收养关系，因此，不存在解除关系的问题。
三、关于吴乱与孙保安等三个孙子之间能否解除关系的问题，有两种意见：
第一种意见是：基于吴乱收养孙翠楼这一事实，似不宜基于此“事实”吴乱与孙翠楼养及其子孙保安、孙保江、孙保玉之间已形成拟制血亲关系，孙翠楼已病故，吴乱与孙翠楼养母子关系已无法解除，吴乱与孙保安等三个孙子之间的拟制血亲关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十一条、第三十二条的规定精神推定，可予以解除。
第二种意见是：养子女及其后代与养父母及其亲属之间产生的拟制血亲关系，是由于收养这个法律行为而产生，如果收养关系没有解除，其他由于收养而产生的拟制血亲关系也无法解除。现吴乱的养子孙翠楼已故，他们之间的养母子关系已无法解除，故吴乱与孙保安第三个孙子的关系也无法解除。如吴乱与孙保安等能解除关系，那么，孙保安等三兄弟与其亲生父亲孙翠楼的关系也不能解除，日后孙保安等仍可代其父亲继承吴乱的遗产，因此，解除这样的关系无实际意义。
我们倾向第一种意见。
以上意见当否，请批示。
1988年4月11日